Avis

Publicité

Supporté par

Jamelle Bouie

Par Jamelle Bouie

Chroniqueur d'opinion

Enfoui dans l’acte d’accusation fédéral de Donald Trump pour quatre chefs d’accusation liés à sa tentative d’annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 se trouve l’un des paragraphes les plus effrayants jamais écrits sur les plans et les intentions d’un président américain.

Il s'agit d'une conversation entre Patrick Philbin, conseiller juridique adjoint de la Maison Blanche, et le co-conspirateur 4. Le matin du 3 janvier 2021, le co-conspirateur 4 a accepté l'offre du président de devenir procureur général par intérim, un poste qu'il n'a finalement jamais obtenu. holding. Cela signifie que le co-conspirateur 4 est presque certainement Jeffrey Clark, que Trump espérait nommer procureur général parce que Clark « aurait accepté de soutenir ses allégations de fraude électorale », comme le dit un article du Times.

Plus tard dans la journée, le co-conspirateur 4 s'est entretenu avec Philbin, qui lui a dit qu'« il n'y avait pas eu de fraude déterminante lors de l'élection et que si l'accusé » – c'est-à-dire le président Trump – « restait néanmoins en fonction, il y aurait « des émeutes dans toutes les grandes villes des États-Unis ». » Ce à quoi le co-conspirateur 4 aurait répondu : « Eh bien, c'est pour cela qu'il y a une loi sur l'insurrection. »

Vous vous souviendrez peut-être que Trump avait envisagé d’invoquer l’Insurrection Act – qui permet le recours à l’armée pour réprimer les troubles civils, l’insurrection ou la rébellion – pour réprimer les manifestations qui ont suivi l’assassinat de George Floyd par la police. Trump voulait que des milliers de soldats descendent dans les rues de Washington et d’autres villes, et il a exhorté à plusieurs reprises les hauts responsables militaires et chargés de l’application des lois à affronter les manifestants par la force. "C'est ainsi que vous êtes censé gérer ces gens", aurait déclaré Trump. « Cassez-leur le crâne ! »

Nous ne connaissons pas les plans exacts de Trump quant à ce qu’il aurait fait si ses projets visant à renverser les élections avaient réussi. Nous ne savons même pas s'il avait un plan. Mais le fait qu’il s’est entouré de gens comme Clark suggère que si Trump avait effectivement volé le pouvoir, il aurait très bien pu tenter d’utiliser l’Insurrection Act pour réprimer les inévitables manifestations et résistances, ce qui aurait pu tuer des centaines (voire des milliers) d’Américains. dans une tentative d’assurer son emprise par ailleurs illégitime sur le pouvoir.

Le fait que cela ait même été envisagé témoigne du mépris frappant de Trump pour l’autonomie représentative elle-même, et encore moins pour la Constitution. Avec son obsession de soi, son égoïsme et son rejet fondamental de l’idée démocratique – selon laquelle le pouvoir réside dans le peuple et n’est pas imprégné par un individu singulier – la tentative de Trump de renverser l’ordre constitutionnel américain était probablement surdéterminée. Et il n’est pas difficile d’imaginer un monde dans lequel sa défaite aurait été un peu moins décisive et dans lequel les principaux républicains seraient un peu plus disposés à se plier à sa volonté. Là-bas, dans cet univers parallèle, le 6 janvier aurait pu tourner en faveur de Trump, si cela était même nécessaire en premier lieu.

La frontière ténue entre le succès et l’échec de Trump est la raison pour laquelle, malgré les protestations des personnalités médiatiques conservatrices et des politiciens républicains, cette inculpation devait avoir lieu. Il n'y avait pas d'autre choix. Même si ses adversaires devaient finalement le vaincre aux urnes, il aurait été intenable pour le système judiciaire de rester silencieux face aux efforts visant à mettre un terme à l’expérience américaine d’autonomie républicaine. Trump est le seul président de l’histoire des États-Unis à tenter d’annuler une élection et d’empêcher le transfert pacifique du pouvoir. Des actions extraordinaires exigent une réponse extraordinaire.

Le système judiciaire et pénal évolue désormais, quoique lentement, pour demander des comptes à Trump. C'est une bonne chose. Mais alors que nous marquons cette évolution, nous devons également nous rappeler que la tentative de l'ancien président de renverser nos institutions n'aurait pas été possible sans ces institutions elles-mêmes.

La plupart des personnes qui ont voté lors des élections de 2016 ont voté contre Trump à la présidence. Mais dans le système américain, tous les votes ne sont pas égaux. Au lieu de cela, les règles du Collège électoral ont donné à une petite fraction d’électeurs dans quelques États un pouvoir décisif sur celui qui remporterait la Maison Blanche. La volonté de la majorité du peuple dans son ensemble – ou du moins de la majorité de ceux qui se sont rendus aux urnes – ne signifiait rien comparée à la volonté de quelques privilégiés qui, pour des raisons pas très éloignées du hasard, pouvaient décider des élections.